Sistema Australiano de Negociação de Emissões

Sistema Australiano de Negociação de Emissões

Terminologia das opções de Fx
Sistema de comércio
Sistema de negociação forex lucrativo


Previsão semanal de negociação Forex Sinais de negociação Forex download grátis Opções de eixo de estoque M1 Teoria dos castiçais japoneses Você precisa de um corretor para negociar forex Simulador de negociação Forex livre Opção Binária Estratégia de negociação Swing Amibroker Teoria Forex luciano

O novo teto da Austrália sobre as emissões é um esquema de negociação em todos, menos no nome. Fellow da Indústria, Faculdade de Negócios e Economia, Monash University. Declaração de Divulgação. Gujji Muthuswamy recebeu financiamento da Deakin University em 2014 por ajudar em seu projeto de pesquisa financiado pela ARC sobre as práticas de gerenciamento de risco de carbono adotadas por empresas em um ambiente regulatório em mudança. A Monash University fornece financiamento como parceiro fundador da The Conversation AU. O Governo do Estado de Victoria fornece financiamento como parceiro estratégico da The Conversation AU. A Conversation UK recebe financiamento da Hefce, Hefcw, SAGE, SFC, RCUK, The Nuffield Foundation, The Ogden Trust, The Royal Society, The Wellcome Trust, Fundação Esmée Fairbairn e The Alliance for Useful Evidence, bem como sessenta e cinco membros da universidade. Publique nossos artigos de forma gratuita, on-line ou impressa, sob licença Creative Commons. O governo australiano divulgou seu esboço final de um teto para as emissões de gases do efeito estufa. O “mecanismo de salvaguarda” fará parte da política climática central do governo e multar as grandes empresas por exceder as linhas de base de emissões. As empresas que produzem mais de 100.000 toneladas de gases de efeito estufa a cada ano terão suas emissões limitadas. O esquema faz algumas concessões para geradores de energia e aterro sanitário (que produz gases de efeito estufa como lixo), bem como aqueles que expandem a produção enquanto melhoram sua eficiência de emissões. O teto anual para o futuro será baseado nos gases de efeito estufa anuais emitidos entre 2010 e 2014. Uma decisão final sobre o esquema será feita no final de 2015 antes de iniciar em julho de 2016. Com efeito, o arsenal de políticas climáticas da Austrália incluirá aspectos de um esquema de comércio de emissões de “linha de base e crédito”. Menor custo para os negócios Um esquema de comércio de emissões é uma forma de fazer com que as empresas paguem pelas emissões de gases de efeito estufa liberadas de suas operações comerciais. Em um esquema de “linha de base e crédito”, cada empresa deve manter suas emissões abaixo de um nível determinado pelo governo, por exemplo, abaixo da média de suas emissões anteriores de cinco anos. Suponhamos que as "emissões de linha de base" da empresa tenham sido fixadas em 28.000 toneladas por um ano. Suponha também que o negócio emitiu 30.000 toneladas de efeito estufa em um ano. A empresa então tem que pagar por emissões que excedam a linha de base, neste caso, 2.000 toneladas. Eles podem pagar por comprar créditos de carbono localmente ou no mercado internacional. Assumindo um preço de carbono de A $ 10, o fluxo de caixa da empresa será de modestos A $ 20.000. Em contraste, sob o esquema de cap and trade do Labor, o governo liberaria várias permissões no mercado, com base em metas nacionais de redução de emissões, como os atuais níveis de 5% menos de 2000 da Austrália até 2020. Não há limite imposto sobre as emissões de empresas individuais, desde que elas comprem (paguem por) licenças suficientes, cada uma delas dando a elas o direito (mas não uma obrigação) de emitir 1 tonelada de gás de efeito estufa. Assumindo um preço de permissão de A $ 10, o mesmo negócio estará pagando A $ 300.000 com um “limite e comércio”. Assim, o custo de custo para as empresas e para a economia é muito menor do que o mecanismo de salvaguarda da coalizão, comparado a um esquema de limite e comércio. Linha de base e crédito ou cap and trade? Os dois tipos de regimes de comércio de emissões foram debatidos em profundidade no início dos anos 2000, antes de a União Europeia favorecer o desenho do limite e comércio em 2005 e tornar-se o modelo do regime de comércio de emissões do trabalho introduzido (embora com um preço inicial fixo) em 2012. A Califórnia e a província canadense de Quebec também adotaram esquemas de cap-and-trade. O caso contra os esquemas de “linha de base e crédito” em 2005 incluía o fato de que os governos tinham informações insuficientes para estabelecer “emissões de linha de base” confiáveis ​​nos níveis de negócios individuais e que envolvia regulamentação mais intrusiva do que esquemas de cap and trade. No entanto, a Austrália detalhou dados anuais anuais sobre emissões de gases de efeito estufa para empresas de grande e médio porte, graças ao esquema de Relatório Nacional sobre Estufa e Energia, lançado em 2008. Estabelecer “emissões de linha de base” para cada negócio não é oneroso, particularmente se eles estão ligados a empresas individuais após as emissões de gases de efeito estufa e seus planos futuros. O princípio de “linha de base e crédito” já foi usado no programa de Redução de Gases de Efeito Estufa de NSW na última década, oferecendo baixos preços de licenças. Esse esquema agora extinto foi revisado e, presumivelmente, as lições aprendidas teriam informado os detalhes do mecanismo de salvaguarda. O desempenho real do esquema “cap and trade” da União Europeia nos últimos 10 anos mostra sua principal fraqueza, ou seja, a incapacidade dos governos de liberar o número certo de permissões de carbono no mercado, digamos por cinco anos futuros de cada vez, com base em várias previsões. Choques aleatórios, como a crise financeira global em 2008, impactaram o crescimento econômico da UE e as emissões de gases do efeito estufa. A demanda por licenças despencou e o excesso de oferta resultou no preço da licença de mergulho de nariz de acima de 20 para cerca de 5 euros. Assim, a UE está agora adiando a liberação de novas permissões para estabilizar o equilíbrio da demanda de oferta. Complementando outras políticas climáticas. O mecanismo de salvaguarda é complementar ao Fundo de Redução de Emissões (ERF) voluntário, onde o governo paga às empresas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa para projetos específicos. O governo selecionará apenas os projetos de redução de emissões de baixo custo usando um processo de licitação. Aqueles que obtêm financiamento reduzirão suas emissões, mas e os que optam por não aplicar ou não receber os fundos? Eles continuarão a emitir como antes ou mais? O mecanismo de salvaguarda é projetado para garantir que haja obrigações obrigatórias sobre as reduções de efeito estufa das grandes empresas para que não excedam suas emissões de linha de base. Sem uma salvaguarda no projeto do FER, as reduções de emissões pelos participantes no ERF poderiam ser anuladas pelos aumentos de emissões em outras áreas e empresas que não participam do ERF. O mecanismo de salvaguarda - um esquema de linha de base e de comércio de emissões de créditos - envolve um grau razoável de intrusão regulamentar nas operações de empresas responsáveis, exigindo as suas emissões de linha de base individuais. Embora essa regulamentação arbitrária possa não ser bem-vinda, as empresas apreciariam o custo mais baixo de conformidade com um esquema de linha de base e crédito e as flexibilidades incorporadas no processo de definição da linha de base. Por outro lado, um esquema de “cap and trade” é mais baseado no mercado, ao mesmo tempo em que impõe um custo mais alto de conformidade em negócios confiáveis. Este artigo é baseado em um post publicado no site da Universidade Monash. EMISSÕES DE COMÉRCIO. Por que negociar emissões? Um sistema de comércio de emissões (ETS) é um poderoso instrumento de política para o gerenciamento de emissões de gases de efeito estufa (GEE). Cap and trade incentiva a excelência operacional e fornece um incentivo e caminho para a implantação de tecnologias novas e existentes. Como instrumento de política, o comércio de emissões é preferível aos impostos, à regulamentação inflexível de comando e controle e aos programas de apoio financiados pelos contribuintes porque: É o meio economicamente mais eficiente de atingir uma determinada meta de redução de emissões; Negociar não é o único instrumento de política que os governos podem usar & # 8211; mas deixar de dar um papel importante à negociação imporá custos desnecessários e criará confusão política. Negociação responde ao objetivo central da política de mudança climática de direcionar o capital de forma eficiente dentro dos mercados para investimentos de emissões de carbono baixos a zero. Para conseguir isso, um mercado de emissões requer: Escassez de permissões de emissão para criar os sinais de preço para investimentos de baixo carbono. Clareza e previsibilidade de longo prazo das regras, metas e sistemas regulatórios que orientam os mercados de emissões. Períodos de cumprimento adequados, permitindo que as empresas estruturem um & ldquo; fazer ou comprar & # 8221; abordagem às suas reduções de emissões ao longo do tempo. Disposições de contenção de custos, permitindo eficiência na descoberta de soluções de menor custo onde quer que elas sejam encontradas. Mecanismos baseados em compensações oferecem a oportunidade para países ou setores que ainda precisam introduzir uma abordagem baseada em tolerância para participar do mercado, enquanto mantêm baixos os custos de conformidade.

Sistema australiano de comércio de emissões Esta é uma versão final submetida para publicação. Pequenas alterações editoriais podem ter sido feitas posteriormente. Os australianos elegeram o governo Rudd na esperança de proteger o meio ambiente e tomar medidas sobre o aquecimento global, observa DR SHARON BEDER, mas em vez disso está promovendo um esquema de comércio de emissões, apesar das evidências de que isso conseguirá pouco além dos preços mais altos para os consumidores. Quando os australianos foram às urnas em novembro de 2007, eles votaram no partido disposto a reconhecer a ameaça do aquecimento global e prometerem fazer algo a respeito. No entanto, o governo de Rudd parece estar interessado em pouco mais que gestos simbólicos para apaziguar o eleitorado. O primeiro deles foi ratificar o Protocolo de Kyoto, no qual a Austrália estava comprometida em manter suas emissões de gases do efeito estufa dentro de um aumento de 8% em relação aos níveis de 1992. A peça central dos esforços do governo de Rudd para reduzir os gases do efeito estufa é o seu esquema de comércio de emissões, intitulado “Esquema de Redução da Poluição por Carbono”. O comércio de emissões é um sistema que visa manter os custos das indústrias australianas ao mínimo, em vez de alcançar as mudanças rápidas e significativas necessárias para evitar o aquecimento global. Desde o início, o governo discutiu esse esquema em termos de quanto isso prejudicaria e como isso é necessário. No entanto, a mensagem sem dor, sem ganho, é apenas uma fachada para um esquema que custará muito pouco e conseguirá ainda menos. Os governos federal e estaduais pediram ao economista neoliberal Ross Garnaut que analisasse os possíveis impactos da mudança climática e recomendasse respostas políticas. Garnaut é professor na ANU, bem como presidente da empresa de mineração Lihir Gold Co e diretor da Ok Tedi Mining Limited, ambos operando na PNG com impactos ambientais adversos consideráveis. No início de sua carreira, Garnaut foi um assessor econômico influente do governo de Hawke (nos anos 80), promovendo uma série de políticas neoliberais, incluindo o livre comércio, a desregulamentação financeira e a flutuação do dólar. Mais tarde ele se tornou um conselheiro da Exxon. (Ele também é membro da Comissão Trilateral). A escolha de Garnaut para dirigir a revisão da mudança climática foi claramente destinada a garantir que os interesses dos negócios fossem considerados primordialmente, assim como garantir que suas recomendações de política fossem baseadas no mercado. Portanto, não foi surpresa que Garnaut recomendasse um esquema de comércio de emissões para reduzir os gases do efeito estufa na Austrália, apesar de sua falta de sucesso na Europa. Quando o sistema de comércio de emissões da UE foi introduzido em 2005, os analistas acreditavam que muitos governos haviam sido muito generosos na alocação de licenças para empresas locais porque temiam que suas indústrias locais ficassem em desvantagem competitiva se tivessem que comprar licenças extras. Um estudo da Ilex Energy Consulting para a WWF, que examinou seis países da UE, descobriu que nenhum deles havia estabelecido limites que iam além dos negócios de sempre e, portanto, eles não cumpririam as obrigações acordadas em Kyoto. 1 Como as licenças não estavam em grande demanda, o mercado abriu em 8 euros por tonelada e liquidou em torno de 23 euros alguns meses depois, muito menos do que o necessário para fornecer um incentivo para reduzir as emissões. 2 No entanto, Garnaut recomendou que as licenças fossem vendidas na Austrália em 2010, por apenas US $ 20 por tonelada aumentando a cada ano em apenas 4%. 3. Argumentou-se que uma das razões pelas quais o comércio de emissões não foi bem-sucedido na Europa foi que as alocações iniciais de permissões eram gratuitas, e assim Garnaut recomendou que não concedessem licenças gratuitas. Mas, após um forte lobby por parte da indústria, cerca de 45% das permissões no esquema australiano serão liberadas para uso intensivo em energia. empresas. O lobby da indústria também assegurou que o limite para as emissões seja tão pequeno que seja risível. O governo originalmente decidiu um limite de 5 por cento nos níveis de 2000 até 2020 se nenhum acordo internacional for alcançado e 15 por cento se um for negociado em Copenhague ainda este ano. Desde então, como resultado da pressão da indústria, atrasou o início do esquema até 2011, manteve o limite de 5 por cento e aumentou os 15 por cento para 25 por cento como uma suposta compensação para o início tardio. Outros compromissos incluem um baixo preço fixo para permissões de carbono de US $ 10 por tonelada para começar, assim como a distribuição de mais permissões gratuitas. Um editorial na revista The Economist, com referência ao esquema de comércio de emissões proposto pelos EUA, aplica-se igualmente bem ao esquema da Austrália: “O enfraquecimento deste projeto de lei ilustra um dos problemas centrais dos sistemas de limite e comércio. Eles são complexos, obscuros e, portanto, suscetíveis ao comércio de cavalos. Um pedacinho de permissões pode ser distribuído para um lobby, um pedaço para outro, e logo a eficácia do sistema foi cortada. 4. Se houver uma recessão prolongada, as emissões poderiam diminuir em mais de 5% sem o comércio de emissões, o que significa que o comércio de emissões não conseguirá nada. Garnaut ressaltou que, mesmo que um acordo internacional seja alcançado, o objetivo é que as emissões globais se estabilizem em 550 ppm, com as emissões atuais de 455 ppm de CO2 equivalentes para todos os gases do efeito estufa. É provável que a estabilização no nível de 550 ppm resulte em 44-87 por cento de mortalidade de coral, 8-39 por cento de espécies em risco de extinção e 12-77 por cento de probabilidade de fusão irreversível do manto de gelo da Groenlândia. 5. Mesmo com um limite de 25 por cento, um esquema de comércio de emissões provavelmente será ineficaz. O comércio de emissões é baseado na ideia de que é mais barato para algumas empresas reduzir suas emissões do que outras e, portanto, mais econômico para permitir que o mercado decida onde serão feitas as reduções de emissões do que para os governos exigirem reduções uniformes em um setor. As empresas que acham caro reduzir as emissões podem comprar licenças de emissão. Aqueles que podem reduzir as emissões de forma barata podem vender suas licenças indesejadas. Isso pode ser aceitável se forem necessárias apenas reduções limitadas de poluição & ndash; isto é, se as reduções puderem ser limitadas ao que pode ser feito de forma barata. No entanto, o comércio de emissões faz pouco sentido se forem necessárias reduções substanciais. Se reduções mais caras têm que ser feitas, então não há sentido em estabelecer mercados que permitam que algumas empresas evitem fazer essas reduções caras para minimizar os custos gerais. Isso ficou evidente na Alemanha quando considerou a implementação de um programa de emissões de chuva ácida. O objetivo do programa alemão foi uma redução de 90 por cento no SO2 entre 1983 e 1998. Em comparação, o objetivo do programa de comércio de emissões dos EUA para as permissões de SO2 foi de apenas 50 por cento em 2010. Isso significou que nos EUA havia muito mais escopo para as usinas de energia encontrarem formas mais baratas de reduzir suas emissões, enquanto na Alemanha, cada usina geradora tinha pouca escolha a não ser reformar suas usinas com dessulfurização de gases de combustão e redução catalítica seletiva para óxidos de nitrogênio. Isso significava que não havia espaço para negociação na Alemanha. 6. O esquema de Cap and Trade de Chuva Ácida dos EUA é consistentemente citado como um sucesso porque alcançou reduções de emissões a um custo mínimo, mas como essas reduções se comparam com o que pode ser alcançado com a regulação tradicional? A Agência Ambiental do Reino Unido observou em 2003 que as emissões de enxofre nos EUA excederam as dos Estados-Membros da UE em 150%. 7 Um esquema de comércio de emissões na Austrália pode aumentar o preço da eletricidade e dos produtos manufaturados, mas isso não garante que o mercado invista em alternativas livres de carbono. Este é especialmente o caso, dado muitos poluidores obterão licenças de graça e outros podem repassar o custo extra aos consumidores, muitos dos quais serão compensados ​​pelo governo pelo alto custo de vida causado pelo esquema de comércio de emissões. Outra razão pela qual é improvável que as empresas invistam em mudanças de produção e energia renovável é que o esquema de comércio de emissões de Rudd permite que as empresas comprem compensações ilimitadas na Austrália e no exterior. As empresas poderão, portanto, compensar quaisquer emissões para as quais não tenham permissão, pagando por reduções de carbono em outros lugares. Estes podem incluir plantações de árvores que deveriam absorver carbono, projetos de geração de energia renovável (improvável, uma vez que estes seriam mais caros do que licenças de emissão), extração de gás de aterro e o fechamento de usinas velhas e sujas. Essas reduções de carbono devem ser adicionais ao que de outra forma teria ocorrido. Até agora, as empresas européias têm sido o maior comprador de compensações de carbono internacionalmente, porque fazem parte de um esquema de comércio de emissões. Tais compensações têm sido muito mais baratas do que as licenças de carbono em casa e foram geradas principalmente na China, Índia, Brasil e Chile. No entanto, há muitas perguntas sobre como os esquemas de compensação de carbono efetivamente reduzem os gases do efeito estufa a longo prazo. Cabe aos que reivindicam créditos de carbono explicar como estão reduzindo as emissões de gases de efeito estufa e por que essas reduções não teriam ocorrido sem seu investimento. Isso significa que as compensações de carbono podem ser bastante discutíveis e muitas vezes teriam ocorrido de qualquer maneira. Um exemplo é a barragem de Esti no Panamá, que estava mais da metade completa quando o governo holandês solicitou créditos de compensação por ela. 8. Uma empresa pode argumentar que uma usina movida a gás em que está investindo está reduzindo as emissões de carbono porque, de outro modo, uma usina a carvão teria sido construída. Não há ônus para a empresa provar que a usina de carvão teria sido construída nem que a usina a gás não teria sido construída sem os créditos de carbono. Também não importa que um parque eólico tenha reduzido muito mais as emissões de CO2. Usando os créditos obtidos com o & lsquo; & rsquo; reduções, a empresa pode aumentar suas emissões de volta para casa. No entanto, o benefício global para o ambiente é duvidoso. Projetos de compensação favorecem métodos baratos de redução de emissões de carbono em vez de projetos de energia renovável em países em desenvolvimento. Uma das maneiras mais fáceis de ganhar créditos de redução de carbono é bombear o metano de um depósito de lixo. Isso ocorre porque a energia renovável é mais cara para os investidores, apesar de oferecer mais benefícios para a comunidade local e para o país. O uso de plantações de árvores como compensações de carbono é particularmente problemático. Em primeiro lugar, não há método aceito para calcular quanto carbono é temporariamente absorvido pelo cultivo de árvores. Tais árvores podem liberar seu carbono cedo como resultado de incêndios, doenças ou extração ilegal de madeira, mas o monitoramento necessário a longo prazo muitas vezes não é realizado. Em muitas situações, as plantações não são sustentáveis. Geralmente, as plantações são formadas por espécies únicas, como eucalipto ou pinus, que crescem rapidamente, têm alto rendimento de fibras e podem ser facilmente exploradas. Eles sugam toda a água em uma área que deixa os poços secos, e as terras ao redor são dessecadas e incapazes de sustentar as lavouras. As árvores são plantadas em fileiras de árvores da mesma idade e espécies que requerem o uso pesado de agroquímicos, incluindo fertilizantes, capina química, herbicidas que poluem as vias navegáveis ​​remanescentes. Essas plantações reduzem a fertilidade do solo, aumentam a erosão e a compactação do solo e aumentam o risco de incêndio. Além disso, podem levar a uma perda de biodiversidade, porque são monoculturas e porque suas fileiras uniformes densamente compactadas não fornecem as variações de forma e estrutura encontradas em uma floresta. 9. Frequentemente, os economistas argumentam que os mercados são mais eficientes do que a tomada centralizada de decisões do governo, porque eles automaticamente reúnem informações e garantem que a oferta e a demanda sejam equilibradas e os recursos alocados com eficiência. Mas esse tipo de argumento não pode ser aplicado a mercados artificiais como aqueles criados para o comércio de emissões, uma vez que a necessidade de monitoramento e aplicação permanece e é, de fato, indiscutivelmente maior. Para que o comércio de emissões funcione adequadamente, o regulador precisa saber que emissões uma empresa está fazendo para verificar se há licenças suficientes. Demasiadas vezes a inspecção e a verificação não acontecem. No esquema australiano, as empresas estimarão suas próprias emissões e os emissores muito grandes terão suas emissões relatadas auditadas por terceiros. 10 Em outros lugares, a auditoria costuma ser feita por corporações transnacionais, como a PricewaterhouseCoopers, que também são consultores e contadores de empresas cujas emissões eles estão auditando. De acordo com Heidi Bachram e seus colegas da Carbon Trade Watch, "Isso só pode levar a um grave conflito de interesses, resultando em fraude e, em última análise, pouca garantia de reduções reais de emissões". 11 É particularmente fácil preparar os livros quando as compensações de todo o mundo estão incluídas. O comércio de emissões tende a proteger indústrias muito poluentes ou sujas, permitindo-lhes comprar licenças de emissão ou compensações baratas, em vez de atender aos padrões ambientais. Desta forma, o esquema de comércio de emissões de Rudd não colocará pressão sobre as empresas para alterar os processos de produção e introduzir outras medidas para reduzir suas emissões. Tomemos o exemplo da geração de eletricidade. Atualmente, os geradores de eletricidade oferecem quantidades de eletricidade no Mercado Nacional de Eletricidade por um preço específico para cada período de tempo no dia seguinte. Se eles tiverem que pagar pelas permissões de emissão, o preço de oferta será presumivelmente maior. O operador do sistema escolhe a eletricidade mais barata para suprir a demanda prevista para o dia seguinte. Só escolhe eletricidade gerada por energia renovável se for mais barata ou se não houver eletricidade suficiente disponível. Para qualquer mudança significativa na energia renovável, os créditos de carbono precisam ser caros o suficiente para tornar a eletricidade baseada em carvão e gás mais cara do que a energia renovável. Dado o lobby por parte da indústria e o baixo teto resultante, a compensação aos geradores movidos a carvão e a disponibilidade de compensações, é improvável que isso aconteça. Em contraste, algumas nações da Europa têm uma tarifa feed-in para energia renovável, por meio da qual qualquer energia renovável disponível deve ser comprada por um preço fixo. Isso proporciona segurança aos investidores e incentiva o investimento em renováveis. Como resultado, a Alemanha, que tem esse sistema, é agora líder mundial em energia eólica e solar e os custos de produção de energia renovável caíram drasticamente. No entanto, há um limite para o que pode ser alcançado na Alemanha porque a eletricidade foi privatizada, o que impede a intervenção direta e o investimento do governo. Consequentemente, as renováveis ​​ainda fornecem apenas uma fração do consumo de eletricidade da Alemanha. A única maneira segura de garantir alternativas, como a energia solar e eólica, que são desenvolvidas mais rapidamente é que o governo invista nessas alternativas. As empresas dependentes de petróleo e combustíveis fósseis que querem continuar expandindo seus negócios são as mesmas que promoveram o comércio de emissões como a política de escolha (se é que existe) no conhecimento que lhes permitirá continuar a fazer isso. Um preço de US $ 20 por tonelada de emissões provavelmente aumentará o preço da gasolina em apenas 1 ou 2 centavos por litro, o que não é nada comparado às flutuações diárias dos preços do petróleo e, de qualquer forma, será neutralizado pela prometida redução do preço do combustível. imposição para compensar o aumento dos preços da gasolina. Estamos nos enganando se pensarmos que existe uma solução barata para o aquecimento global. Por um lado, podemos pagar através de impostos pelo investimento planejado cooperativo e sofrer os preços mais altos que uma regulamentação governamental forte pode resultar. Dessa forma, estaremos pagando diretamente pelas mudanças que desejamos. Por outro lado, podemos pagar preços mais altos na esperança de que o mercado venha com o tipo certo de investimentos e mudanças. No curto prazo, os preços das permissões serão tão baixos que as empresas de eletricidade obterão lucros inesperados, como fizeram na Europa, elevando o preço da eletricidade muito mais do que o necessário para pagar as permissões. A longo prazo, podemos estar pagando preços crescentes, pois o preço do carbono se torna uma commodity de mercado sujeita a especulação financeira, mas com benefícios ambientais mínimos e incertos. O fato de o governo Rudd estar avançando com um sistema de comércio de emissões, apesar das evidências de que ele não conseguirá muito além dos preços mais altos para os consumidores, mostra que não está realmente interessado em garantir a proteção ambiental. Só está interessado em ser visto fazendo algo. Isso é mais evidente quando consideramos o pacote de estímulo econômico de Rudd. Aqui havia uma oportunidade de gastar dinheiro do governo para reestruturar a infraestrutura nacional de uma maneira que prepararia o país para um futuro de baixas emissões: por exemplo, em transportes públicos e fontes de energia renováveis. Em vez disso, o governo pagou mais de US $ 20 bilhões de dólares aos consumidores, na esperança de que seu aumento nas compras promova o crescimento econômico. 1. ILEX Energy Consulting, & quot; A Eficácia Ambiental do EU ETS: Análise de Caps & rsquo; World Wide Fund for Nature, outubro de 2005. 2. Fred Pearce, "Uma Mais Preciosa Commodity", New Scientist, 8 de janeiro de 2005a, p. 6. 3.Ross Garnaut, & lsquo; Metas e Trajetórias: Relatório Preliminar Complementar & rdquo ;, Canberra, Garnaut Climate Change Review, setembro de 2008, p. 2. 4. Editorial, "Medicina Fraca", The Economist, 21 de maio de 2009, economista / opinião / displaystory.cfm? Story_id = 13697284. 5. Garnaut, & lsquo; Metas e Trajetórias & rsquo ;, p. 33. 6. Autorizações de emissão comercializável na Alemanha Política de Ar Limpo: Considerações sobre a Eficiência dos Instrumentos de Política Ambiental, em Steve Sorrell e Jim Skea (eds) Poluição para Venda: Comércio de Emissões e Implementação Conjunta, Cheltenham, Reino Unido Edward Elgar, 1999, pp. 144-5. 7. Agência Ambiental, “Resumo das Respostas ao Documento de Discussão sobre a Viabilidade de um Esquema de Negociação de Emissões de Nox e SO2 de Grandes Instalações de Combustão”, Governo do Reino Unido, maio de 2003, p. 8. 8.Ben Pearson e Yin Shao Loong, "O MDL: Reduzindo Emissões de Gases de Efeito Estufa ou Fazendo Negócios de Revenda como Usualidades" & nbsp; Rede do Terceiro Mundo e CDM Watch, março de 2003. 9.Fred Pearce, "Plantar árvores pode criar desertos", New Scientist, 29 de julho de 2005b, newscientist / article.ns? Id = dn7749 & amp; print = true; Jutta Kill e Ben Pearson, “Fraude da Floresta: Diga Não aos Créditos de Carbono Falso”, Gloucestershire, Reino Unido, Fern and Sinks Watch, novembro de 2003p. 3; Jutta Kill, "Afunda-se no Protocolo de Kyoto: Um negócio sujo para florestas, povos da floresta e do clima", Bruxelas, Fern, julho 2001pp. 4, 12-3; Larry Lohmann, "O Efeito Dyson: Carbono" Offset " Silvicultura e a Privatização da Atmosfera, The Corner House Briefing, nº 15, 1999. 10.DCC, “Esquema de Redução da Poluição por Carbono: Green Paper”, Canberra, Departamento de Mudanças Climáticas, julho de 2008, p. 42. 11. Heidi Bachram et al. “O céu não é o limite: o mercado emergente de gases de efeito estufa”, Amsterdã, Carbon Trade Watch, janeiro de 2003, p. 37

Sistema australiano de comércio de emissões Bruxelas, 28 de agosto de 2012. FAQ: Ligar os sistemas de comércio de emissões da Austrália e da União Europeia. O que está ligando? Uma ligação entre os sistemas de negociação de emissões permite que os participantes de um sistema usem unidades de outro sistema para fins de conformidade. A ligação de sistemas de comércio de emissões oferece vários benefícios, incluindo a redução do custo de redução da poluição por carbono, o aumento da liquidez do mercado e o apoio à cooperação global em matéria de mudanças climáticas. O governo australiano e a Comissão Europeia pretendem vincular o esquema de comércio de emissões da Austrália (esquema australiano) e o Sistema de Comércio de Emissões da União Européia (EU ETS) através de um link parcial inicialmente, seguido por um link bidirecional completo. O que está incluído no acordo de vinculação entre a Austrália e a Comissão Europeia? O acordo inclui a Comissão Européia em busca de um mandato para negociar um tratado em nome da União Européia até meados de 2015 para a conexão completa dos sistemas de comércio de emissões a partir de julho de 2018 (o governo australiano tem um mandato para negociar um tratado). Como um arranjo provisório, será estabelecida uma ligação parcial para permitir que as empresas australianas comprem e usem as permissões de emissão da União Européia (European Allowances Allowances) para conformidade sob o esquema australiano a partir de julho de 2015, até que a ligação completa entre em vigor até julho de 2018. Para facilitar estas disposições e simplificar o caminho para acordos de vinculação total, o Governo Australiano não irá prosseguir com a implementação do seu piso de preços e limitará o uso de unidades internacionais elegíveis do Protocolo de Quioto 1 ao abrigo do regime australiano. Além disso, a Austrália estabelecerá seu teto de preço com referência ao preço esperado para 2015-16 das permissões européias. Por que vincular os sistemas australiano e europeu? A ligação entre os sistemas australiano e da UE beneficia ambas as partes e fornece um exemplo de como, através da cooperação internacional e do uso de mercados, os países podem trabalhar juntos para reduzir a poluição por carbono. O arranjo representa o primeiro passo para ligar o mercado de carbono estabelecido na Europa ao desenvolvimento de mercados de carbono na Ásia-Pacífico. Juntos, os sistemas de comércio de emissões australianos e europeus vinculados serão o maior mercado de carbono do mundo e um dos principais impulsionadores da transição global para uma economia de baixo carbono. A ligação fornecerá aos negócios acesso a unidades de redução de emissões mais caras e de menor custo por meio de um mercado de carbono altamente desenvolvido e altamente líquido. Como a Austrália deverá ser um importador líquido de unidades internacionais, a conexão com o EU ETS proporcionará às empresas australianas acesso aprimorado a unidades internacionais para uso a partir de julho de 2015. A ligação também fornecerá aos participantes do mercado europeu melhores oportunidades de negócios. Ao conectar mercados que de outra forma estariam isolados, a ligação criará um mercado de carbono mais líquido que reduza a poluição por carbono a um custo menor. Um mercado de carbono mais líquido oferecerá um sinal de preço de carbono mais estável. Também oferece às empresas mais oportunidades de negociar, pois empresas com excesso de unidades terão acesso a mais compradores e empresas que precisam de mais unidades para adquiri-las de uma variedade maior de vendedores. O que significa uma ligação parcial entre os sistemas australiano e europeu? Um vínculo parcial entre os sistemas australiano e europeu é um passo provisório em direção a um link completo até julho de 2018. Sob uma ligação parcial, as empresas australianas poderão usar licenças européias para atender até 50% de seus passivos sob o controle australiano. desde o início do período de preços flexível em julho de 2015. Isso garantirá que as empresas australianas tenham acesso a uma gama mais ampla de redução credível e de baixo custo. The Australian emissions trading system will be in its initial stages and this will provide access to credits from a more established market to allow smoother introduction of emissions trading in Australia. What will a full link between the Australian and European systems mean? A full link will further integrate Australian and European carbon markets by allowing businesses to use carbon units from Australia or Europe for compliance under either system. The European Commission and Australia have identified a number of policy matters to be considered before full linking is established including: measurement, reporting and verification arrangements; the types and quantities of third party units that can be accepted into either system; the role of land-based domestic offsets from Australia’s Carbon Farming Initiative in the linked system; any implications for supporting the competitiveness of European and Australian industries, in particular for sectors exposed to a risk of carbon leakage; e. comparable market oversight arrangements. The Australian Government and the European Commission are progressing work on a full link as a key priority. It is envisaged that a full link will be agreed by mid-2015 and begin operation no later than July 2018. Why are Australia and the EU proceeding with a partial link rather than a full link from 2015? Work on a full link between the two systems will continue in parallel with the implementation of the partial link. However, recognising the complexities of moving to a full link in such a short period of time, the EU and Australia will proceed with a partial link as a first step while negotiations on full linking progress. Can European businesses use Australian carbon units in the EU ETS? European installations will be able to use Australian units for compliance as soon as full linking comes into operation, from July 2018 at the latest. When and how can Australian liable entities use European allowances for compliance under the Australian scheme? Australian liable entities (businesses covered by the Australian scheme) will be able to use European allowances to assist them in meeting their obligations from 1 July 2015 when the flexible price period begins. In parallel to initiating negotiations on a full link, the Australian Government and the European Commission are working to finalise technical details of the interim link to be agreed by mid-2013 to allow European allowances to be held in the Australian registry. Until then, Australian liable entities can open registry accounts in the EU and purchase European allowances for future compliance under the Australian scheme. What does linking mean for Australian businesses’ access to international units? Linking will provide Australian businesses with secure access to a broader pool of international emissions units. European allowances will be added as an eligible international unit that can be used in the Australian scheme and Australian businesses will be able to use eligible international units for up to 50 per cent of their total liability until 2020. To facilitate the negotiation of a full link, the Australian Government is removing the price floor, as well as introducing an additional sub-limit on the use of Kyoto Protocol eligible international units such that firms will be able to use these units to meet up to 12.5 per cent of their annual liabilities within the 50 per cent overall limit on the use of eligible international units. This limit will ensure that the link operates effectively and provides long term price certainty for businesses investing in low emissions technologies. Why is the Australian Government removing the price floor? Removing the price floor will simplify the pathway towards full linking, and was an element of the linking package agreed between Australia and the European Commission. By connecting Australian and European carbon markets, linking will ensure a single price for Australian and European carbon units. This provides investors with long term certainty on the price of carbon pollution, which largely removes the need for a price floor in the flexible price period. The Kyoto units are: Certified Emission Reductions (CERs) from the Clean Development Mechanism; Emission Reduction Units (ERUs) from the Joint Implementation Mechanism; and Removal Units (RMUs) from land use, land-use change and forestry activities undertaken in developed (Annex I) countries. Emissions Trading via Direct Action in Australia. The Australian Government recently released a Green Paper describing in more detail its proposal for an Emission Reduction Fund (ERF), the principle component of its Direct Action climate policy. The ERF will sit alongside renewable energy and reforestation policies, but is designed to do the bulk of the heavy lifting as the Government looks for some 430 million tonnes of cumulative reductions (see below) over the period 2014 to 2020. The ERF will have initial funding of about AU$ 1.55 billion over the forward period, with the money being used to buy project reductions (as Australian Carbon Credit Units or ACCUs) from the agriculture and industrial sectors of the economy by reverse auction. These reductions will be similar to those that are created through the Clean Development Mechanism (CDM) available under the Kyoto Protocol. Although the fund and reverse auction process are discussed in some detail and appear as central to the policy framework, this may not be the case as the system is rolled out and the full framework developed. The issue that comes from such an approach to emissions reduction is that despite buying project reductions from the economy, the overall emissions pathway for the economy as a whole still does not follow the expected trajectory. The ERF may also encounter a number of issues seen with the CDM, all of which are some form of additionality; Determining if there would have been higher emissions had the project not happened. Perhaps the reduction is something that would have happened anyway or the counterfactual position of higher emissions would never have actually happened. For example, an energy efficiency gain is claimed in terms of a CO2 reduction but the efficiency gain is subject to some amount of rebound due to increased use of the more efficient service, therefore negating a real reduction in emissions. Further, the counterfactual of higher emissions might never have existed as the original less efficient process would not have operated at the higher level. Double counting – the project presumes a reduction that is already being counted by somebody else within the economy as a whole. For example, an energy efficiency gain in a certain part of the supply chain is claimed as an emissions reduction, but this is already intrinsic to the overall emissions outcome for another process. Rent seeking – project proponents seek government money for actions already underway or even construct an apparent reduction. The Australian emissions inventory will be measured bottom up based on fuel consumption, changes in forest cover and land use and established estimates / protocols for agriculture, coal mine fugitive emissions, landfill etc. It will not be possible to simply subtract the ERF driven reductions from such a total unless they are separate sequestration based reductions, e.g. soil carbon. This is because the ERF reductions are themselves part of the overall emissions of the economy. The Green Paper clearly recognizes theses issues and proposes that the overall emissions pathway through to 2020 must be safeguarded. In Section 4 it discusses the need for “ An effectively designed framework to discourage emissions growth above historical levels . . . “, with associated terminology including phrases such as “ covered entities ”, “ baseline emission levels ”, “ action required from businesses ” and “ compliance ”. The safeguarding mechanism, rather than being a supplementary element of Direct Action, could end up becoming the main policy measure for decarbonisation if significant CO2 reductions are not achieved under the ERF. While this may not be the objective that the Government seeks, it does mean that the implementation of the safeguard mechanism needs to incorporate the design thinking that would otherwise be applied to the development of intended emission trading systems, such as the Alberta Specified Gas Emitters Regulation. As currently described, the safeguarding mechanism looks like a baseline-and-credit system, with the baseline established at facility level either on an intensity or absolute emissions basis (both are referred to in the Green Paper). Should a facility exceed the baseline it could still achieve compliance by purchasing ACCUs from the market, either from project developers or other facilities that have over performed against their own baselines. Although the Government have made it very clear that they will not be establishing a system such as cap-and-trade that collects revenue from the market, facilities will nevertheless face compliance obligations and may have to purchase reduction units at the prevailing market price. The level of trade and the need for facilities to purchase ACCUs will of course depend on the stringency of the baselines and this remains to be seen, however in setting these the Government will need to be mindful of the overall national goal and its need to comply with that. The development of a full baseline and credit trading system also raises the prospect of the market out-bidding the Government for ACCUs, particularly if the Government sets its own benchmark price for purchase, as is indicated in the Green Paper. As Australia moves from a cap-and trade system under the Carbon pricing Mechanism (CPM) to the ERF and its associated safeguarding mechanism, the main change for the economy will be distributional in nature, given that a 5% reduction must still be achieved and the same types of projects should eventually appear. However, the biggest challenge facing any system in Australia could be around speedy design and implementation, given that the time remaining before 2020 is now very limited and the emission reduction projects being encouraged will themselves take time to deliver. Publicações relacionadas: David Hone. David Hone serves as the Chief Climate Change Advisor for Royal Dutch Shell. He combines his work with his responsibilities as a board member of the International Emissions Trading Association (IETA), the Centre for Climate and Energy Solutions (C2ES) and the Global Carbon capture and Storage Institute (GCCSI). After graduating as a chemical engineer, Hone started his career as a refinery engineer in Australia during another period of very high oil prices when energy efficiency was paramount. He spent a period in the Netherlands, before returning to Australia to become involved with another side of the oil industry, energy economics and supply. This led to a move to London as an oil trader for Shell followed by a time managing the global trading and chartering of Shell's crude oil tanker fleet. In 2001 he took up his current role and has not looked back since. EMISSIONS TRADING. Why Emissions Trading? An emission trading system (ETS) is a powerful policy instrument for managing greenhouse gas (GHG) emissions. Cap and trade encourages operational excellence and provides an incentive and path for the deployment of new and existing technologies. As a policy instrument, emissions trading is preferable to taxes, inflexible command-and-control regulation, and taxpayer-funded support programmes because: It is the most economically efficient means of reaching a given emissions reduction target; Trading is not the only policy instrument that governments can use – but failing to give a major role to trading will impose unnecessary costs and create policy confusion . Trading responds to the central objective of climate change policy of efficiently directing capital within markets towards low-to-zero carbon emissions investments. To achieve this, an emissions market requires: Scarcity of emission allowances in order to create the price signals for low-carbon investments. Long-term clarity and predictability of rules, targets and the regulatory systems guiding emissions markets. Adequate compliance periods, allowing companies to structure a “make or buy” approach to their emissions reductions over time. Cost containment provisions, allowing efficiency in discovering of lowest-cost solutions wherever they are to be found. Offset-based mechanisms offer the opportunity for countries or sectors that have yet to introduce an allowance-based approach to participate in the market, while keeping down costs for compliance.
Taxas de forex cbk kenya
Taxa de Conversão Forex hdfc